3. Общая оценка состояния экосистем.
В целом по области состояние экосистем, согласно типологии по степени их антропизации [11], выглядит следующим образом:
Природные экосистемы (совсем не испытавшие воздействия человека) - не сохранились.
Субприродные экосистемы (слабо измененные деятельностью человека и физиономически идентичные природным) - представлены главным образом верховыми (Целау, Большое Моховое) и низинными (фрагментарно в дельте Немана) болотами. Составляют менее 1% территории области.
Полуприродные экосистемы (нарушенная человеком биота, сохраняющая основные свойства экосистем) - представлены лесами различных типов, околоводными биотопами. Составляют около 15% территории области.
Искусственные экосистемы (нарушенная человеком биота, утратившая основные свойства экосистем, прежде всего регуляторные) - представлены антропогенными экологическими комплексами в агроландшафте и урбанизированными территориями. Занимают свыше 80% общей площади области.
В течение последних десятилетий интенсивность процессов дигрессионной сукцессии экосистем в Калининградской области явно доминирует по сравнению с таковой демутационной сукцессии, что и обусловливает прогрессирующее замещение субприродных и полуприродных экосистем антропогенными экологическими комплексами с потерей в той или иной степени функции саморегуляции.
II. Проблемы сохранения видового и экосистемного
разнообразия
Понятие биологического разнообразия как фундаментального свойства биосферы и как результата глобальной неоднородности пространства и времени рассматривают в соответствии с уровнем регламентации, соответственно как внутривидовое, видовое и экосистемное разнообразие [12]. Не касаясь первого уровня, рассмотрим проблемы сохранения двух других, основываясь на анализе долговременных изменений в фауне гнездящихся птиц на территории Калининградской области.
1. Видовое разнообразие.
Можно полагать, что происходящие под воздействием антропогенного фактора уменьшение или увеличение разнообразия свидетельствует о начале перестройки природных систем и потери их устойчивости [12]. На территории Калининградской области в ХХ столетии наиболее выражены в этом плане были следующие процессы:
Локальное вымирание аборигенных видов.
Исчезли в качестве гнездящихся змееяд (Circaetus gallicus Gm.), сапсан (Falco peregrinus Tunst.), глухарь (Tetrao urogallus L.), дупель (Gallinago media (Lath.)), сизоворонка (Coracias garrulus L.).
Снижение численности .
До единичных пар снизилась численность скопы (Pandion haliaetus L.), красного коршуна (Milvus milvus L.), большого подорлика (Aquila clanga Pall.), филина (Bubo bubo (L.)). Крайне уязвимым надо признать современное состояние локально распределенных видов, численность которых стала критически низкой - серощекой поганки (Podiceps grisegena Bodd.), чернозобика (Calidris alpina (L.)), большого кроншнепа (Numenius arguata (L.)), фифи (Tringa glareola L.), большого веретенника (Limosa limosa (L.)), малой крачки (Sterna albifrons Pall.), клинтуха (Columba oenas L.), вертлявой камышевки (Acrocephalus paludicola (Vieill.)).
Появление новых видов.
В качестве новых гнездящихся птиц зарегистрированы виды, тяготеющие к искусственным экосистемам - сизый голубь (Columba livia (domest.) Gm.), кольчатая горлица (Sreptopelia decaocto (Frivald.)), европейский вьюрок (Serinus serinus (L.)).
Смена доминирующих видов и изменение структуры сообществ.
Помимо оборота видов, вызванного процессами локальных вымираний и вселения новых видов, весьма существенны долговременные однонаправленные тренды, приводящие к перестройке структуры орнитоценозов. Наиболее глубокая депрессия численности в ХХ веке отмечена для черношейной поганки (Podiceps nigricollis C.L. Brehm.), красного коршуна (Milvus milvus L.), большого кроншнепа (Numenius arguata (L.)), большого веретенника (Limosa limosa (L.)), филина (Bubo bubo (L.)), клинтуха (Columba oenas L.). И даже в случае смены долговременной негативной тенденции позитивной, последующий рост численности, как правило, оказывается кратковременным и завершается периодом относительной стабилизации на значительно более низком, чем исходный, уровне. Такая динамика численности в ХХ веке характерна для полевого луня (Circus cyaneus (L.)), лугового луня (Circus pygargus (L.)), черного коршуна (Milvus migrans Bodd.), малого подорлика (Aquila pomarina C.L. Brehm.), обыкновенной пустельги (Falco tinnunculus L.), галстучника (Charadrius hiaticula L.), коростеля (Crex crex L.) и других.
С другой стороны, в течение последних десятилетий существенно возросла численность ряда эвритопных видов с высоким адаптационным потенциалом - озерной чайки (Larus ridibundus L.), вяхиря (Columba palumbus L.), сороки (Pica pica (L.)), грача (Corvus frugilegus L.), галки (Corvus monedula L.), серой вороны (Corvus cornix L.), ворона (Corvus corax L.). Они не только доминируют в ряде антропогенных экологических комплексов, но и активно внедряются в суб - и полуприродные экосистемы, где биоценотическая роль этих видов быстро возрастает. При этом в структуре орнитоценозов снижается доля хищных птиц, экологически замещаемых врановыми (Corvidae).
Перейти на страницу:
1 2 3 4 